على أين ينشرون

لماذا لا يجب أن تحكم على الباحثين من خلال Journal Journal

[سلسلة بلوتو] # 0 - أكاديميات ، Fxxked هيكليا
[سلسلة بلوتو] # 1 - البحث ، صناعة خلق المعرفة
[سلسلة بلوتو] # 2 - الأكاديمية ، والنشر ، والاتصال العلمي
[سلسلة بلوتو] # 3 - نشر ، ولكن يهلك حقا؟
[سلسلة بلوتو] # 4 - نشر أو يهلك ، وخسر عبثا
[سلسلة بلوتو] # 5 - على أين ينشرون
[سلسلة بلوتو] # 6 - في عدد المنشورات
[سلسلة بلوتو] # 7 - على أساسيات الاقتباس
[سلسلة بلوتو] # 8 - في الاستشهاد بالممارسات
[سلسلة بلوتو] # 9 - في تتبع الاقتباسات
[سلسلة بلوتو] # 10 - على مراجعات الأقران
[سلسلة بلوتو] # 11 - إنهاء السلسلة

في المنشور السابق ناقشنا ما الذي يشكل بنية حوافز سيئة في الأوساط الأكاديمية. المزيد من المعرفة الأصلية والقوية هي الهدف العام للأوساط الأكاديمية ككل. إذا كان الدافع وراء أي عواقب غير مرغوب فيها بخلاف هذه القيم الإيجابية ، أو فشل في التقاط القيم الإيجابية بالوسائل المناسبة ، فيمكن القول بأن هذا الحافز سيء.

Journal، source: Plush Design Studio، Unsplash

يوفر هذا المنشور المثال الأول من هذا ، أي تقييم الباحثين في المكان الذي ينشرون فيه. من المشكوك فيه ما تحاول هذه الممارسة تقييمه ، وبغض النظر عن تقييمها لقيم المعرفة المعقدة لا يمكن قياسها بهذه الوسائل التبسيطية. إن الهيكلية التي يتم بها الحفاظ على هذه الممارسة قد منحت سلطات مفرطة لبعض أصحاب المصلحة ، مما أدى إلى انعدام الشفافية ، والسياسات غير الضرورية ، وحتى سوء السلوك غير الأخلاقي.

لماذا حيث؟

لوصف هيكل الحوافز للأوساط الأكاديمية في منشور سابق ، فقد قيل أن الباحثين غالباً ما يتم تقييم إنتاجيتهم من خلال سجلاتهم الببليوغرافية ، أو قائمة الأوراق التي نشروها في المجلات الأكاديمية ، إلى جانب "حيث ينشرون" باستخدام Journal Impact Factors على أنها قيمة الوكيل لهذا "أين". هذا "أين" ، بالطبع ، هو اختصار لـ "أي مجلة تمت مراجعتها من قِبل النظراء" ، وبشكل أكثر تحديدًا في أغلب الأحيان يفترض المجلات المدرجة في الفهارس الرئيسية مثل Web of Science Core Collection (WoSCC) بواسطة Clarivate Analytics أو SCOPUS by Elsevier .

على السطح ، قد يبدو اختيار مكان النشر أمرًا لا يصدق. استنادًا إلى المكان الذي تنشر فيه نتائج بحثك ، قد يختلف مدى انتشار المنشور بشكل خطير. أي إذا اخترت مجلة مناسبة لمنشورتك ، فقد يتم تمريرها إلى مئات أو الآلاف من أقرانك ، في حين أن التحديد السيئ قد لا يؤدي إلى قراءتها من قبل في أي مجال آخر ذي صلة. هذا ما تراه عند استخدام google "حيث تنشر". (بالطبع مع الكثير من "أدلة المكتبات" التي تقول إنك بحاجة لمعرفة ما إذا كانت المجلات مفهرسة في WoS أو SCOPUS)

هناك جانب مهم آخر يجب مراعاته عند اختيار "مكان النشر" هو هيئة تحرير المجلة. إن أكثر ما يميز المجلات الأكاديمية هو استعراض النظراء ، وهي عملية الفحص العلمي التي يقوم بها خبراء ميدانيون. تتم إدارة عملية مراجعة النظراء هذه بواسطة هيئات التحرير وفرقها. يقومون بفحص المخطوطات المقدمة مسبقًا ، ويقومون باختيار المراجعين الأقران ، ويتخذون قرارات نهائية بشأن قبول المخطوطات أو رفضها أو اقتراح المراجعة. نظرًا لأن المجلات المختلفة تحتوي على محررين مختلفين ، وبالتالي ممارسات المراجعة المختلفة ، فمن المهم جدًا اختيار مجلة لائقة محررة من قبل خبراء موثوقين في مجالك يتمتعون بمهارات كافية لإجراء فحص المنشور بشكل صحيح.

لماذا لا أين؟

على الرغم من أنه من الواضح أنه من المهم اختيار المكان المناسب للنشر ، إلا أنه لا يعني أنه يجب تقييم البحث في مكان نشره. بادئ ذي بدء ، ليس من الواضح نوع القيمة التي يتم التقاطها. قد يكون الأمر رائعًا إذا كان الهدف هو تحديد مدى انتشاره كما هو موضح أعلاه. لكن هذا يمثل تحديًا كبيرًا ، من الناحية السياقية والتقنية هل يجب أن ننظر إلى العدد المطلق للأشخاص الفريدين الذين تصل إليهم مجلة؟ جلسات فريدة ومداخل من الجامعات والمعاهد؟ هل يمثل هذا النوع من العدد في المجلات مدى انتشار المنشورات الفردية؟ هل المجلات وخدمات المعلومات قادرة على تتبع هذه الإحصائيات فعليًا؟ الجواب يبعث على السخرية ، سواء أكان نعم أم لا ، فإن النظام لا يهتم أبدًا بهذا الجانب.
(تتعلق مقاييس الارتفاع ، إحصاءات الاستخدام من خدمات المعلومات عبر الإنترنت ، بهذا الجانب. ومع ذلك ، فهي مؤشرات ناشئة مباشرةً عن منشورات فردية ، وليس عن مكان وجودها.)

من يقرر أين؟

قد يتم استنتاج القيمة التي تم التقاطها بـ "أين" من معايير التضمين وعمليات تقييم الفهارس (معايير وعملية WoSCC وعملية SCOPUS واللوحة). يشتمل كلاهما على متطلبات مشتركة مثل تسجيل ISSN والبيانات الوصفية الببليوغرافية للغة الإنجليزية (أو الرومانية) (الملخصات والمراجع وما إلى ذلك) والتي تعد مهمة بشكل كبير في الحفاظ على قاعدة البيانات بأكملها نظيفة وسهلة الإدارة. الشرط الآخر الضروري هو أن المحتويات في المجلات تتم مراجعتها من قبل النظراء. هذا ، بالطبع ، هو إيجابي. المشكلة هي كيف يتم عرضها. نظرًا لأن هذا شرط ضروري ، يجب مراجعة المراجعة الدورية للمجلة المدرجة في هذه الفهارس. ولكن كيف نعرف متى لم يثبتوا أبدًا أنهم؟ هناك بعض المجلات التي تنشر تقارير مراجعة النظراء إلى جانب المنشورات الأصلية. بالنسبة لبقية المجلات في الفهارس ، هل نثق فقط بموفري الفهرس أنهم قاموا بصدق بمراجعة ممارسات مراجعة النظراء والأدلة الفعلية بأنفسهم؟

ينطبق هذا الشيء تمامًا مع بقية عمليات التضمين هذه. بالإضافة إلى الشروط الضرورية ، هناك العديد من المعايير التي يقولون أنهم ينظرون إليها. على سبيل المثال لا الحصر: "المساهمة الأكاديمية في هذا المجال" ، و "الجودة والمطابقة للأهداف المحددة للمجلة ونطاقها" ، و "مكانة المحرر" ، و "وجهة نظر جديدة" ، و "الجمهور المستهدف". هذه هي في الغالب شائعة في كلا الفهارس ، على الرغم من وجود بعض الاختلافات في التعبيرات. كل هذه المعايير تبدو جيدة ومتخيلة ، ومرة ​​أخرى ، السؤال هو كيف يفعلون ذلك حقًا. أكثر ما أجده من توضيحاتهم هو أنهم يتم تقييمهم بواسطة فرق التحرير أو لوحاتهم (لا تخلط بين هذا وبين محرري المجلات). انتهى بي الأمر إلى العثور على أي معلومات حول هيئة التحرير على WoSCC ، وتمنح صفحة المجلس الخاصة بـ SCOPUS بعض الأكاديميين 17 شخصًا عشوائيًا مع انتماءاتهم ، يمثل كل منهم تخصصًا واحدًا (17 شخصًا مكلفين بـ "تحديد" التصنيف الأكاديمي بالكامل ، نجاح باهر). باختصار ، نحن على يقين من الذي يقرر تضمين مجلة ، ولماذا ينبغي أن يكون مسؤولاً عن هذا العمل ، أو ما قرروا فعلاً بشأن أي دليل.

نحن نتحدث عن مؤشر الفهرس. يتم نشر الأوراق (وبالتالي فهرستها كجزء من المجلة التي يتم نشرها فيها) في المجلات التي يحررها الخبراء الميدانيون. في هذه المرحلة ، نشعر بالارتياح لأن العديد من صفحات الويب الخاصة بالمجلات تقدم معلومات حول لوحات التحرير الخاصة بها. * ثم يتم فهرسة هذه المجلات في قواعد البيانات الببليوغرافية مثل WoSCC أو SCOPUS ، التي يتم تحريرها بواسطة بعض الأشخاص العشوائيين ، حيث نفقد تمامًا من هم وماذا فعلوا. بالنظر إلى حقيقة أن هذه الفهارس تُستخدم في العديد من القرارات في الأوساط الأكاديمية كمعايير للتقييم ، فإننا نسمح لبعض الأعمال التجارية أن تقرر من أين يجب على الأكاديميين تقديم أوراقهم ليتم اعتبارهم "معرفة علمية" مع عمليات غامضة. أود أن أسأل بشدة ما إذا كان هذا هو العلم المفترض أن يكون.
(* انظر على سبيل المثال Lancet. أنا شخصيا أرى أن هذه المعلومات الكثيرة حول المحررين تكون الحد الأدنى من المتطلبات.)

التقاط التأثير

ربما يتم تقديم الإجابة بأفضل شكل مع استخدام الرقم في الغالب كبديل لهذا العامل: Journal Impact Factors (JIFs). من الواضح ، كما يوضح اسمها ، أن JIFs تقيم تأثير المجلات. لنضع جانبا الشك حول معنى هذا التأثير ، يبدو أن تأثير المجلات يرتبط ارتباطًا وثيقًا بالاستشهادات ، حيث يتم احتساب ملفات JIF مع الرسوم البيانية للاستشهاد. (JIF هو متوسط ​​عدد الاستشهادات التي تتلقاها منشورات مجلة الاهتمام في السنتين السابقتين من جميع منشورات الفهرس هذا العام. انظر ويكيبيديا لمزيد من الوصف)

لا يمكن قتل طيور متعددة بحجر عادي

إنه أمر مربك بالفعل ما يعنيه هذا التأثير شيء واحد يمكن أن نقول بوضوح. وهذا يعني متوسط ​​الاقتباس. سواء كان التأثير أو القيمة أو التقدم أو المساهمة أو أيًا كان المقياس التبسيط الفردي ، فلا يمكن (ولا ينبغي) تمثيل الجوانب المعقدة والمتنوعة للمعرفة. كما هو موضح من خلال عمليات التضمين حسب الفهارس ، هناك مساهمة في هذا المجال وأهدافه ونطاقه ومدى توافقها وجودتها ، والوقوف في هذا المجال ، وأصالة الأفكار ، والجمهور ، والأخلاقيات ، والشفافية ... على سبيل المثال لا الحصر. لن يجد أي شخص طريقة لالتقاط هذه القيم باستخدام مقياس واحد.

يؤدي استخدام مقاييس تبسيطية مفردة إلى إلحاق ضرر جسيم بالأوساط الأكاديمية: إنه يؤدي إلى قانون القوة *. صاغه روبرت ميرتون على أنه "تأثير ماثيو" ، وقد صور قانون القوة هذا جيدًا بعبارة "الأغنياء أصبحوا أغنياء ، والفقراء يزدادون فقراً". قانون السلطة هذا في الأوساط الأكاديمية غير مرغوب فيه لسببين رئيسيين. 1) منح الباحثين الناشئين في حياتهم المهنية المبكرة فرصًا أقل. 2) قليل من القيم المتطرفة يتم منحها سلطات أكثر من المجتمع ، وهو ما يعارض "الشكوك المنظمة" في العلوم الحديثة. يتم تحقيق العلم عن طريق التدقيق من قبل أقرانهم ، وليس عن طريق سلطات القلة.
(* تشمل الأدلة على قانون القوة هذا: الأسعار ، قوانين لوتكا ، Zipf ، قوانين برادفورد)

"أين" لا تحل أبدًا "ماذا"

إلى جانب المخاوف بشأن استخدام مقياس واحد ، هناك انتقادات على JIF نفسها. قبل كل شيء ، لأنه يتم حسابه من الاستشهادات ، فإنه يرث معظم الانتقادات على الاستشهادات. على سبيل المثال ، يمكن تسمية الاستشهادات ، وقد يختلف التعداد الفعلي بشكل كبير حسب مؤشر الاقتباس المستخدم ، والأهم من ذلك أن تهم الاقتباس لا تمثل قيمة المنشور. هكذا تفعل JIFs. سيتم تناول المزيد حول هذه النقطة في منشور لاحق لمناقشة الاقتباسات.

ويلاحظ أيضًا أنه لا ينبغي استخدام JIFs لتقييم المنشورات الفردية. عادةً ما يتم تفسير معنى المتوسط ​​كتدبير تنبؤي ، لكن يُقال إنه لا يمكنك التنبؤ باستشهادات منشور في مجلة بها JIF. هذا يرجع أساسا إلى التوزيع المنحرف للإقتباسات. تتأثر JIFs كثيرا من القيم المتطرفة. لنفترض أن لدينا مجلة بها JIF = 40 ، ونختار منشورات عشوائية منها للاطلاع على عدد الاقتباسات ، وسنرى على الأرجح أرقامًا أصغر بكثير من 40. وصفًا لهذا التحذير ، اقترحت Nature Materials في افتتاحية أن المجلات قد تكشف عنها بشكل أفضل توزيعات الاقتباس الخاصة بهم.

الأهم من ذلك ، قيمة المنشور هي عالمية (U من CUDOS). لا ينبغي أن يتغير عند وضعه. لقد جربت التجربة أ ، وحصلت مجموعة البيانات B ، التي تم تحليلها باستخدام الطريقة C ، على النتيجة D. سواء أكنت تضعها على خلاصتك على Facebook ، أو تغردها ، أو تدوّنها ، أو تُركِّزها ، أو تنشرها في مجلة بها JIF مرتفعة جدًا ، لا ينبغي أن تكون قيمتها لن تتغير.

السلطة الساحقة

نظرًا لتقييم الباحثين على المكان الذي ينشرون فيه ، فإن بعض أصحاب المصلحة فيما يتعلق بـ "أين" يمكنهم لعب تأثير كبير على الأوساط الأكاديمية. كما هو موضح أعلاه ، فإن التعريف الافتراضي للعلم إلى حد كبير (أو "حيث نحتاج إلى النشر لنعتبر علميًا") يتحكم فيه عدد قليل من موفري الفهرس.

يكتسب الناشرون والمجلات سلطة موثوقة أيضًا. نظرًا لأن معظم المجلات لها قرارات ثنائية بشأن المخطوطات المرسلة (أي قبول أو رفض) ، فإن الباحثين يخضعون لهذه القرارات. لا تدعم العديد من الناشرين والمجلات الأرشفة رسميًا * * (مثل المطبوعات والمستودعات). على الرغم من وجود أماكن بديلة للنشر والتي قد تدعم الأرشفة ، إلا أن الباحثين ما زالوا عرضة لعدم استخدام المطبوعات إذا كانت المجلة عالية التأثير في مجالهم لا تدعمها. هذا هو الشيء الوحيد الذي يمنع الباحثين من الأرشفة قبل النشر ، ووضعها في اتجاه آخر ، ولهذا السبب قد يقرر الناشرون والمجلات عدم دعمها.
(** وفقًا لـ SHERPA / RoMEO ، 487 من أصل 2566 ناشرًا (19٪) لا "يدعمون الأرشفة بشكل رسمي". سيؤدي توسيع هذا القانون إلى مستوى دفتر اليومية بالتأكيد إلى زيادة الجزء. *)

تجاوز النشر

قد يؤدي الناشرون الذين يتمتعون بسلطة موثوقة إلى المزيد من المنشورات بدلاً من معرفة أفضل وقوية. نظرًا لأن نموذج الأعمال الخاص بمعظم الناشرين يجني الأرباح من خلال الاشتراكات ويدفع APCs (يدفع المؤلفون ذلك عند تقديم المخطوطات للوصول المفتوح) ، فمن الواضح أنهم يفضلون المزيد من المنشورات. على مستوى المجلات الفردية ، قد لا يكون هذا صحيحًا لأن المزيد من المنشورات قد يقلل من JIF. (إنه في المقام) ولكن على مستوى الناشر ، يمكن تنسيق ذلك عن طريق زيادة عدد المنشورات وفي الوقت نفسه توليد المزيد من الاستشهادات عبر المجلات. في الواقع ، زاد العدد الإجمالي للمنشورات بشكل كبير لعقود ، ولكن الأمر متروك فيما إذا كانت أدت أيضًا إلى معرفة أكثر وأفضل.

المخاطر الأخلاقية

تحذير آخر هنا هو أن الناشرين والمجلات قد تؤثر على الاتجاه العام لمجتمعات البحث والاتجاهات. كما تمت مناقشته بالفعل في المنشور السابق ، فإنهم عرضة لوضع سياسات من شأنها أن تؤدي إلى زيادة JIF مثل قبول المطالبات الساحرة أو العصرية أو حتى الخاطئة ورفض الدراسات الإضافية أو السلبية أو المتكررة.

والأسوأ من ذلك هو سوء السلوك الذي يهدف إلى زيادة القياس. قد تجبر المجلات ، لا سيما محرريها ، مؤلفيها الذين يقدمون كتبًا ، على الاستشهاد بأوراق في تلك المجلة. قد يشكل المحررون والمؤلفون حول المجلات المتعددة عصابات استشهاد ، حيث يستشهدون بأوراق بعضهم البعض لزيادة تأثير كل منهم عن قصد. هذه الممارسات الخاطئة ليست سيئة فقط لأنها غير أخلاقية ، ولكنها أيضًا تقلل بشكل أكبر من موثوقية JIF كمقياس. على هذا النحو ، فإنها تلوث الأدب بشكل عام ، حيث تولد اقتباسات أقل صلة بالموضوع ، أو في بعض الأحيان لا معنى لها ، عبر المنشورات. في نهاية اليوم ، تدهور الثقة في الأوساط الأكاديمية.

لتحسين ، وليس لردع

ستبقى دائمًا جوانب قابلة للنقاش حول المكان الذي يجب مشاركة نتائج البحث فيه. كجزء من التواصل العلمي ، فإن نشر المحتويات العلمية سوف يتضمن دائمًا نقل معلومات بحثية قيمة من لاعب إلى آخر. علاوة على ذلك ، فإن التقييم بواسطة JIF (أو حيث ينشرون) له هذه الميزة على حساب الاستشهادات ، حيث أن الاستشهادات المنشورة الفردية تستغرق وقتًا طويلًا على محمل الجد ، بينما يمكن استخدام وكيل مع المجلة على الفور. ومع ذلك ، ينبغي تحسين الممارسات الحالية لتقييم الباحثين ومحتوياتهم بناءً على مكان نشرهم.

نظرًا لأن المقياس التبسيطي يطرح أسئلة حول ما يجسده ، فيجب البحث عن وسائل أكثر شمولًا لالتقاط جوانب متنوعة من المعرفة بشكل أفضل. يجب أن يؤخذ دائمًا في الحسبان أن جزءًا من المعرفة وقيمته لا يتغير في مكان نشره ، بينما نستمر في تذكيرنا بأنه لا يزال من المهم التشكيك في من سيتم إبلاغه.

قد تنشأ الممارسات الخاطئة من قِبل عدد قليل من اللاعبين الذين يتمتعون بسلطة موثوقة للغاية مع اهتمامات بعيدة كل البعد عن توليد معرفة حقيقية. على وجه التحديد ، لا بد من الشفافية في عدم السماح للعملية الغامضة لعدد صغير من اللاعبين الموجهين للربح بتحديد ما سيتم اعتباره بحثًا.

القادم

في المنشور التالي ، ستتم مناقشة حالة أخرى من الحوافز السيئة ، حول استخدام عدد المنشورات كمعيار للتقييم ، القضية الأكثر جوهرية وهي "النشر أو الهلاك".

نشكرك دائمًا على الدعم ، ويرجى CLAP وشارك القصة مع زملائك وأصدقائك وعائلاتك لدعوة المزيد من النقاش.

[سلسلة بلوتو] # 0 - أكاديميات ، Fxxked هيكليا
[سلسلة بلوتو] # 1 - البحث ، صناعة خلق المعرفة
[سلسلة بلوتو] # 2 - الأكاديمية ، والنشر ، والاتصال العلمي
[سلسلة بلوتو] # 3 - نشر ، ولكن يهلك حقا؟
[سلسلة بلوتو] # 4 - نشر أو يهلك ، وخسر عبثا
[سلسلة بلوتو] # 5 - على أين ينشرون
[سلسلة بلوتو] # 6 - في عدد المنشورات
[سلسلة بلوتو] # 7 - على أساسيات الاقتباس
[سلسلة بلوتو] # 8 - في الاستشهاد بالممارسات
[سلسلة بلوتو] # 9 - في تتبع الاقتباسات
[سلسلة بلوتو] # 10 - على مراجعات الأقران
[سلسلة بلوتو] # 11 - إنهاء السلسلة

شبكة بلوتو
الصفحة الرئيسية / Github / Facebook / Twitter / Telegram / Medium
Scinapse: محرك البحث الأكاديمي
البريد الإلكتروني: team@pluto.network